在高考还是全国统一命题的年代，考入北京、上海等地名牌高校的天之骄子们甫一入学，头件事往往是在宿舍里对分数，结果低头不语的多半是本地考生——他们那点儿考分，在老家顶多也就能上个大专。感慨过后，外地人纷纷树立起了“落户大城市”的雄心壮志。

　　现如今，这样的简单对比不复存在，因为教材、考题不一样了，高考自主命题的出现，有效地化解了这种尴尬。同样的逻辑，你会发现越是北京、上海、江苏等发达地区，越喜欢玩这套，欠发达地区只能接受统一试卷的检验。其实，倒也不是欠发达地区没有资格自主命题，而实在是没这个必要——你还担心北京、上海的考生会跑来跟你抢着上本地的大学吗?

　　人们天生是逐利的，既包括权利的利，也有利益的利。很多考生想不通，为什么办学条件、师资力量较差的地方得不到公平对待，反倒是条件优越的大城市伙伴们饱受眷顾?为什么美国、日本和韩国等发达国家都有全国统考，而我们却觉得统考对很多“分数低、有素质”的考生不公平?这是起跑线的不平等，生而不平等。于是，为了平等些，高考移民出现，但没几年就被赶了回来，因为不仅大城市的人不乐意，教育部门对此也是不赞同的。

　　教育部的最新表态，让进城务工人员的子女看到了希望，因为在就读地参加高考无异于高考加分，与老家农村相比，进入大学、名校的机会显著增加。同时，也让更多的外地考生看到了希望，因为只要父母去进城务工，自己也就有了在就读地高考的机会，几乎是变相的高考移民，前提是父母必须拥有农村户口。我们相信，短期内这一现象是不会出现的，因为两者之间根本无法鉴别，其他城市考生也会对此不满。

　　其实也正常，既然是牢牢捆扎在本地户籍上特权，就注定了只能是少数人享有。然而，教育福利作为国民基本福利，具有普惠性质，无论其家庭贫富，无论其来自农村还是城市，都应当具有平等接受公共教育的权利。进城务工人员子女的受教育问题，包含本地化的教育和本地化的升学两方面，前者可以通过财政支持来解决，后者却涉及到高考制度的架构层面，绝没有那么简单。

　　进城务工人员就那么愿意把子女带到大城市来吗?未必，除了生活成本较高以外，不同的生活习惯、同学之间可能的歧视都是家长们考虑的范围。如果教育部能够按照考生的数量比例来公平地分配招录指标，同时在教育资源和政策上向落后地区适当倾斜，也许会更合他们的意，也更具有可操作性。